Agricultura de precisión
La teledetección es solo un componente de una tecnología integrada mucho más grande conocida como agricultura de precisión. La agricultura de precisión sigue siendo una tecnología emergente con un éxito económico muy limitado. La agricultura de precisión primero tendrá que convertirse en un sistema de gestión económico antes de que la integración y el uso de la teledetección se utilicen ampliamente en la agricultura. Los primeros en adoptar nuevas tecnologías agrícolas se beneficiarán más cuando la agricultura de precisión se vuelva rentable (Cochrane, 1979).
Lucro
El aumento en las ganancias netas de la agricultura de precisión proviene de una combinación de aumentos en los ingresos por mayores rendimientos y / o menor uso de insumos y sus costos asociados.
Lowenberg-DeBoar y Swinton (1997) revisaron 17 estudios económicos de agricultura de precisión publicados en un intento de responder a la pregunta de si la agricultura de precisión es más rentable que la agricultura de campo completo. La agricultura de precisión no es rentable en cinco estudios, rentable en seis estudios y mixta o no concluyente en seis estudios. Existen varios problemas con estos estudios. Los estudios no son muy comparables debido a varios supuestos y métodos de contabilidad de costos diferentes. Doce estudios utilizan rendimientos reales de los cultivos, mientras que los cinco estudios restantes utilizan rendimientos simulados. Bajo la contabilización de los costos reales, la supuesta respuesta al nitrógeno y el alto valor del producto son tres factores que Lowenberg-DeBoar cita en el grupo de estudios que son rentables.
Teniendo en cuenta los costos reales costos omitidos tales como el costo de recolectar y analizar muestras de suelo, elaboración de mapas y aplicación de insumos.
La supuesta respuesta al nitrógeno supone que el rendimiento del cultivo alcanzará su rendimiento objetivo si el nitrógeno no es un factor limitante. Cuatro estudios rentables no generaron ningún dato para probar este supuesto.
El alto valor del producto fue un factor en dos de los seis estudios rentables. Todos los estudios no concluyentes y no rentables son cultivos de cereales de bajo valor.
Ninguno de estos estudios intentó o consideró los costos y beneficios ambientales de la colocación precisa y el uso reducido de productos químicos agrícolas.
Algunas personas asumen que el aumento de la tecnología aumenta automáticamente la contaminación. La contaminación no es el resultado de la tecnología y el alto nivel de insumos. Es el resultado del uso ineficiente de esos insumos que dan como resultado subproductos y material de desecho que se crea en el proceso de producción (Khanna et al, 1996).
La contaminación de los productos químicos agrícolas al medio ambiente aún no tiene un costo significativo que se cargue directamente al agricultor. Todos los contribuyentes, rurales y urbanos, siguen pagando el costo de eliminar la escorrentía de productos químicos agrícolas en los suministros públicos de agua.
Riesgo e incertidumbre
Lowenberg-DeBoar y Aghib (1997) determinaron que la aplicación de precisión de fósforo («P») y potasio («K») utilizando el manejo de la red o del tipo de suelo no aumentó significativamente la ganancia neta en comparación con el manejo del campo completo. Los datos se recopilaron de seis granjas ubicadas en el noreste de Indiana, el noroeste de Ohio y el sur de Michigan. El rendimiento neto promedio por acre fue de $ 146,93 para la gestión de todo el campo, $ 136,99 para la gestión de muestreo de suelos en red y $ 147,80 para las áreas de gestión según el tipo de suelo.
El estudio también encontró que, aunque la aplicación de precisión de P y K no aumentó significativamente las ganancias netas, redujo el riesgo de resultados deficientes de ganancias al disminuir la variabilidad de las ganancias netas para cada tipo de manejo de cultivo utilizado.
La variabilidad de la ganancia neta por acre fue significativa para los tres tipos de manejo. Por ejemplo:
La gestión de todo el campo tuvo un margen de beneficio de $ 276,93, variando desde un mínimo de $ 35,15 hasta un máximo de $ 312,08.
La gestión del área de la red tuvo un margen de beneficio de $ 209.80, variando desde un mínimo de $ 65.14 hasta un máximo de $ 274.94.
El manejo del tipo de suelo tuvo un margen de beneficio de $ 180,48, variando desde un mínimo de $ 57,23 hasta un máximo de $ 237,71.
profit.gif (19890 bytes)
Figura 5.1 Datos de Lowenberg-DeBoar y Aghib (1997)
La agricultura de precisión que utiliza la gestión del tipo de suelo mostró solo un aumento muy leve en las ganancias en comparación con la gestión del tipo de campo o cuadrícula. Este estudio muestra que el mayor beneficio para el agricultor que utiliza la agricultura de precisión será la reducción del riesgo de incurrir en bajas ganancias.
Ecomonics de percepción remota
La teledetección no será una tecnología de uso común hasta que la agricultura de precisión sea rentable. Los agricultores simplemente no estarán dispuestos a pagar por imágenes de teledetección si no van a agregar valor a sus operaciones de cultivo. La teledetección puede ser un componente muy costoso de la agricultura de precisión. El costo de las imágenes de detección remota tiene muy poco significado a menos que se convierta en parte de un sistema de apoyo a las decisiones de agricultura de precisión.
Los siguientes son algunos ejemplos del costo de las imágenes de teledetección de proveedores de datos especializados en imágenes agrícolas y sistemas de decisión.
Costo de la imagen de satélite
Muchas empresas de satélites no suelen entregar imágenes de teledetección directamente al cliente minorista. Las imágenes se venden a través de minoristas autorizados. Estos minoristas tomarán las imágenes de satélite y realizarán los pasos de procesamiento posterior para hacer que la imagen clasificada sea más útil para el cliente. Por ejemplo, una empresa canadiense, Prairie Geomatics, creará mapas de vegetación NDVI derivados de fotos satelitales del IRS-1D de India, SPOT francés o Landsat de EE. UU. Por aproximadamente 47 ¢ por acre.
Costo de la imagen aérea
Las imágenes aéreas comerciales tienden a ser más caras que las imágenes de satélite. Las imágenes clasificadas multiespectrales con una resolución de 2 metros están disponibles en DTN, una empresa de Nebraska, por aproximadamente 75 ¢ por acre. DTN anuncia un tiempo de respuesta de 48 horas desde la adquisición de imágenes hasta la entrega al cliente.
Los agricultores están encontrando formas económicas de adquirir imágenes aéreas con el uso de plataformas de aviones, como el paracaídas motorizado que se muestra en la figura 5.2. Las figuras 5.3 y 5.4 fueron tomadas desde el paracaídas motorizado con una cámara de mano en las bandas visible roja e infrarroja cercana.