La agricultura y la conservación de las tierras agrícolas a veces parecen estar en desacuerdo: una victoria para uno se considera una pérdida para el otro. Sacar la tierra de la producción para la conservación se considera una pérdida de tierras agrícolas productivas, mientras que la comunidad ecológica a veces ve la producción agrícola intensiva como una amenaza para la sostenibilidad a largo plazo.
Pero un estudio en curso pregunta: «¿Por qué no podemos tener ambos?»
En otras palabras, ¿por qué no podemos tener un escenario de beneficio mutuo en el que las tierras de cultivo no rentables se reorienten en los servicios del ecosistema para que los productores puedan concentrarse en sus acres rentables?
Piense en ello como una combinación de agricultura de precisión y conservación de precisión, dice Clarence Swanton, un científico de malezas de la Universidad de Guelph.
Durante los últimos tres años, Swanton y sus compañeros profesores Madhur Anand y Aaron Berg han dirigido un equipo que investiga sistemas de mapeo de rentabilidad. Utilizando hasta 10 años de datos de rendimiento de tres granjas en el sur de Ontario, lo cruzaron con datos de precios de insumos y mercados provinciales. Dependiendo del año, la investigación del equipo encontró que el 14 por ciento de la tierra en estas tres granjas habría perdido dinero con la producción agrícola (con más del 50 por ciento de la tierra bajo investigación sin cumplir con las expectativas de ingresos mínimos).
“Un agricultor puede mirar un mapa de rendimiento y pensar: ‘Sí, sé que esta es una parte del campo de bajo rendimiento’”, dice Swanton. «Pero si lo piensa en términos de rentabilidad y realmente ve que podría estar perdiendo dinero cada vez que aterriza en esa parte del campo, eso resuena mucho, mucho más que el rendimiento».
Conecta y reproduce
ANUNCIO
El mapeo de la rentabilidad no es nada nuevo. De hecho, muchos equipos agrícolas ahora tienen tecnología GIS (sistema de información geográfica) que, en teoría, puede decirle a un agricultor cómo ajustar las tasas de siembra y las aplicaciones de fertilizantes y químicos para maximizar las ganancias.
Pero la información es a menudo de difícil acceso, más difícil de interpretar, subestimada por los distribuidores de equipos (muchos agricultores ni siquiera saben que está allí) y, a veces, incluso de propiedad exclusiva.
Entonces, el objetivo final de la investigación de Guelph es cambiar eso mediante el desarrollo de una solución simple, gratuita, plug-and-play que los productores puedan usar por su cuenta, dice la investigadora Virginia Capmourteres, becaria postdoctoral en la Facultad de Ciencias Ambientales de la universidad. .
“La idea es que los agricultores eventualmente puedan hacer esto por sí mismos para no tener que gastar miles de dólares para contratar empresas de consultoría que, en su mayor parte, guarden sus datos para sí mismos”, dice.
«Queremos ofrecer algo que sea gratuito y lo suficientemente fácil y simple para que los agricultores lo utilicen por sí mismos para que puedan interpretar los datos y tomar decisiones por sí mismos».
Beneficio, no rendimiento
ANUNCIO
El mayor defecto actual de la agricultura de precisión es que no influye fácilmente en la rentabilidad, dice Swanton. Más bien, el enfoque tiende a estar en el rendimiento por acre cuando debería estar en las ganancias por acre.
“Hay mucho entusiasmo en torno a la agricultura de precisión, se habla mucho, cuesta mucho, pero es cuestionable en términos de rentabilidad”, dice Swanton. “Las herramientas agrícolas de precisión recopilan más información de la que los agricultores realmente saben qué hacer. La verdadera pregunta fundamental es si pagan su camino «.
La investigación de Guelph sobre los datos de las tres granjas del sur de Ontario encontró que algunas de las tierras probablemente se habrían servido mejor si se hubieran convertido en un servicio ecológico (un pago por eliminarlas de la producción agrícola), dijo Capmourteres.
“Había áreas dentro de las granjas que, probablemente debido a las condiciones del suelo, simplemente no eran rentables y seguimos viendo esa falta de rentabilidad año tras año”, dice ella. “Entonces, tal vez eso proporcione evidencia convincente para decir que estas áreas realmente no pueden mejorar en términos de rentabilidad; no importa cuánta gestión les pongamos.
“Invertir en beneficios ambientales, aunque sea mínimamente, a menudo puede ser económico en comparación con las pérdidas económicas debidas a cosechas fallidas”.
El equipo de investigación determinó la rentabilidad utilizando mapas de rendimiento que se remontan a 2006 y luego teniendo en cuenta los costos de insumos y los datos de precios de mercado para cada año.
Calcular las ganancias deduciendo los costos de los ingresos parece un proceso simple, pero los agricultores a menudo se enfrentan a desafíos cuando intentan hacerlo ellos mismos. El desarrollo de mapas de rentabilidad puede ser un proceso que requiere mucho tiempo y, a menudo, requiere la contratación de consultores agrícolas. También puede resultar difícil extraer e interpretar los datos almacenados en el equipo.
Empieza pequeño
Si un productor desea desarrollar o interpretar un mapa de rentabilidad, Swanton tiene dos recomendaciones: comenzar con algo pequeño y contratar a un consultor de cultivos.
“Tome una parte de la superficie y vea cómo funciona para usted”, dice. “Pregúntese qué equipo necesita o puede modificar e identifique todo lo que pueda necesitar para que sea rentable.
“Si tiene mapas de rendimiento de los últimos tres a cinco años, querrá que alguien lo ayude a depurar los datos, asegúrese de que no haya valores atípicos extremos en los datos, y luego convierta eso en rentabilidad según el precio actual del cultivo y el costo de las operaciones «.
Los agricultores interesados también pueden querer preguntar a su concesionario si cierto equipo incluye un mapa de rentabilidad y cómo recuperarlo.
“Probablemente dirán, ‘Sí, está enterrado allí en algún lugar de la programación’”, dice Swanton. “Pero está ahí. Si los productores tienen dificultades, podemos vincularlos con nuestra gente aquí en la Universidad de Guelph ”.
Sin embargo, el objetivo final de la investigación es eliminar por completo la necesidad de terceros en el proceso.
Al final de los próximos cinco años de investigación, el equipo de la U of G espera desarrollar un software de precisión que permita a los agricultores ingresar algunos datos y encontrar la información que buscan en cuestión de segundos.
¿Cuánto no es rentable?
Sin embargo, esto llevará tiempo, dice Capmourteres.
“Empezamos hace tres años y tendremos al menos cinco años más de investigación”, dice. “La idea es que eventualmente desarrollemos algún tipo de software que los agricultores puedan usar gratis para jugar en el invierno y encontrar estimaciones de cuánto dinero creen que ganarán, qué áreas de sus granjas creen que deberían cultivar, qué áreas puede que no valga la pena cultivarla, algún tipo de herramienta que los ayude a optimizar sus tierras para que puedan tomar sus propias decisiones «.
A partir de ahí, sería cuestión de escalar a nivel provincial con la esperanza de que otras provincias adopten la tecnología y la adapten a sus propias circunstancias.
“Queremos eventualmente escalar esto a un nivel provincial porque por ahora solo estamos trabajando con algunas fincas individuales”, dijo Capmourteres. «Con el tiempo, queremos averiguar qué proporción de la tierra agrícola de Ontario no es rentable».
Eso plantea la pregunta de qué hacer con la tierra que no genera ganancias.
Una opción sería poner esos acres en un programa de “servicios ecológicos”, como los Servicios de Uso Alternativo de la Tierra (ALUS), que paga a los agricultores para que reserven tierras para proteger áreas ribereñas o crear hábitats para la vida silvestre.
Pero saber si la tierra es capaz de generar ganancias o no es el punto de partida clave, dice Capmourteres.
“En este momento, los agricultores simplemente están agregando todos estos insumos e invirtiendo dinero en áreas que quizás sea mejor dejar para la conservación. Podríamos aumentar las oportunidades de conservación en tierras agrícolas sin que los agricultores tengan que incurrir en pérdidas económicas «.